El autor del informe sobre el siniestro del metro de Valencia dice que le llamaron meses despu\u00e9s.<\/p>\n
\u00abTodo m\u00f3vil que vaya al doble de la velocidad [permitida], descarrila. Siempre es as\u00ed\u00bb, ha defendido el perito judicial que redact\u00f3 el informe sobre las causas del accidente de metro en la L\u00ednea 1 de Metrovalencia el 3 de julio de 2006, que se sald\u00f3 con 43 v\u00edctimas mortales. Andr\u00e9s Cortabitarte, t\u00e9cnico de Adif [antes de Renfe], se ha reafirmado en la conclusi\u00f3n de su informe, que atribuye a un exceso de velocidad la causa del descarrilamiento del metro.<\/p>\n
Cortabitarte ha declarado hoy lunes ante la comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n de las Cortes Valencianas que, por segunda vez, intenta arrojar luz sobre lo sucedido aquel 3 de julio entre las estaciones de metro de Plaza de Espa\u00f1a y de Jes\u00fas.<\/p>\n
El perito ha reconocido, a preguntas de los parlamentarios, que FGV no le envi\u00f3 en un primer momento la lista de accidente sufridos por el tren que volc\u00f3 [los datos se incorporaron despu\u00e9s] y que fue llamado por la juez instructora del accidente en \u00abuna fecha bastante m\u00e1s posterior\u00bb del suceso, unos meses despu\u00e9s. Cuando Cortabitarse se hizo cargo de la peritaci\u00f3n, el estado del tren era \u00abcorrecto\u00bb, ha dicho, y tambi\u00e9n la v\u00eda, aunque los diputados le han hecho notar que la v\u00eda fue reparada inmediatamente despu\u00e9s del accidente por lo que era l\u00f3gico que el t\u00e9cnico no apreciara bache alguno en el trazado.<\/p>\n
\u00abCuando vimos la v\u00eda\u00bb, ha reconocido el perito, \u00abno era la misma que cuando el accidente, si bien por los datos hist\u00f3ricos, vimos que guardaban relaci\u00f3n\u00bb, ha manifestado Cortabitarte. El t\u00e9cnico ha explicado que la segunda unidad del metro no volc\u00f3 [a diferencia de la primera, que descarril\u00f3] porque se rompi\u00f3 el enganche que las un\u00eda.<\/p>\n
Los parlamentarios han insistido en que Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) no program\u00f3 las balizas de frenado adecuadamente; de haberlo hecho, el exceso de velocidad se hubiera evitado. A lo que el perito ha respondido que las balizas no estaban programadas para frenar al tren porque no se apreciaba un riesgo, de lo contrario entiende que se hubieran programado.<\/p>\n
Los diputados se han referido a las denuncias de trabajadores de FGV en los comit\u00e9s de seguridad en la circulaci\u00f3n de FGV y Cortabitarse ha replicado que si la compa\u00f1\u00eda no adopt\u00f3 ninguna medida es porque consider\u00f3 que no hab\u00eda riesgo. El t\u00e9cnico ha a\u00f1adido que cuatro d\u00edas antes hubieron 42 circulaciones en ese trayecto y de los 17 maquinistas, ninguno denunci\u00f3 irregularidades.<\/p>\n
\u00abComo de todos los accidentes aprendemos, a posteriori, en septiembre de ese a\u00f1o [de 2006] se reprogramaron todas las balizas\u00bb o se a\u00f1adieron nuevas, ha explicado el t\u00e9cnico ferroviario, director de Seguridad en la Circulaci\u00f3n de Adif durante la construcci\u00f3n y puesta en servicio de la l\u00ednea de AVE Ourense-Santiago en la que el 24 de julio de 2013 descarril\u00f3 un tren Alvia causando 80 muertos. Su maquinista no fren\u00f3 a tiempo antes de la curva de Angrois sin que existiese ni en la v\u00eda ni a bordo ning\u00fan sistema de seguridad que pudiese evitar o paliar su despiste.<\/p>\n
Cortabitarte ha reconocido sobre la infalibilidad de su informe que \u00abnadie est\u00e1 en posesi\u00f3n de la verdad\u00bb y ha declinado opinar, pese a que se lo han preguntado, sobre la actuaci\u00f3n de la magistrada instructora del accidente de metro. \u00abNo me compete. Hay un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para eso\u00bb.<\/p>\n