El ADIF defiende como una forma de mitigar el riesgo que en la curva limitada a 80 se descarrile a partir de 160<\/p>\n
La abogada del Estado, en representaci\u00f3n del ADIF, quer\u00eda encontrar puntos d\u00e9biles en las conclusiones de los peritos de la aseguradora de Renfe, los expertos en gesti\u00f3n de riesgos Frans Heijnen y James Robert Catmur, durante la vista para ratificar sus informes celebrada hace dos semanas.
\nLa letrada record\u00f3 que en la curva de Angrois existe un amplio margen entre la velocidad m\u00e1xima (80 por hora) y la de descarrilamiento, que se sit\u00faa en los 160 o 170 km\/h. Seg\u00fan se recoge en los v\u00eddeos de la vista distribuidos a las partes, la abogada del Estado defendi\u00f3 este margen como una forma de reducir el riesgo.<\/p>\n
Abogada del Estado. \u00bfPara usted no es eso una medida de mitigaci\u00f3n de riesgo en una curva?<\/p>\n
Frans Heijnen. Mitigar un riesgo es evitar que un tren circule a una velocidad inadecuada por ese punto.<\/p>\n
A. E. Si un tren tiene una se\u00f1al de velocidad m\u00e1xima a 80, pero la infraestructura da un margen de seguridad de hasta un 120 por ciento m\u00e1s, \u00bfesa no es una medida para mitigar el riesgo?<\/p>\n
F. H. Eso viene del factor confort. Los viajeros se desplazar\u00edan a un lado del tren por la fuerza centr\u00edfuga. Es un margen de seguridad, pero no se mitiga el riesgo de un tren que circule a m\u00e1s de 160 [el Alvia iba a 199 por hora y descarrila a 179].<\/p>\n
A. E. S\u00ed, s\u00ed, pero mitiga hasta 160.<\/p>\n
F. H. Eso pas\u00f3 con algunos trenes que pasaron a m\u00e1s de 80 por esa curva.<\/p>\n
A. E. Y no pas\u00f3 nada.<\/p>\n
F. H. Pero no es un buen sistema de seguridad aquel en el que un tren pasa a 80 y a 81 no puede pasar.<\/p>\n
James Robert Catmur. Lo siento, pero no podemos decir que no ha pasado nada. Tuvimos un peligro y hemos demostrado que hay peligro…<\/p>\n
A. E. Yo solo pregunto si reduce el riesgo dejar un margen de seguridad por infraestructura.<\/p>\n
F. H. Pero no ha mitigado este riesgo concreto [el del accidente del Alvia].<\/p>\n
A. E. No. El de ir a 190 no.La discusi\u00f3n deambula despu\u00e9s sobre el car\u00e1cter \u00fanico -o no- de la curva de Angrois, con puntos de vista muy diferentes.<\/p>\n
A. E. \u00bfNo es cierto que el estudio que ustedes hacen del riesgo en Angrois ser\u00eda trasladable a cualquier curva de la red con reducci\u00f3n significativa de velocidad, sin se\u00f1alizaci\u00f3n lateral y protegida con ASFA?J.<\/p>\n
R. C. [Silencio]. Si hay situaciones exactas, s\u00ed.<\/p>\n
A. E. \u00bfSe han molestado en investigar cu\u00e1ntas curvas similares a esta hay en la red?<\/p>\n
F. H. Puede que dos.<\/p>\n
J. R. C. Creo que es el \u00fanico sitio.<\/p>\n
A. E. Bien. Puntos similares hay cerca de cuatrocientos [esta intervenci\u00f3n provoca un murmullo de desaprobaci\u00f3n en la sala].<\/p>\n
\n