Un perito clave en el caso de la tragedia de Once admiti\u00f3 errores en su informe<\/p>\n
Se trata de Juan Brito, cuyas afirmaciones acerca del frenado del tren fueron decisivas para las imputaciones realizadas por el juez.<\/p>\n
El perito clave en el caso de la tragedia de Once naufrag\u00f3 ayer ante el Tribunal Oral Federal n\u00famero 2, tuvo que admitir errores e incluso reconocer que sus conclusiones originales fueron sacadas de forma aut\u00f3noma, al margen de la junta de peritos, lo que podr\u00eda llevar a anular todo lo que sostuvo. De los siete peritos que actuaron en la causa original, todos concluyeron inicialmente que los frenos del tren funcionaban, lo que pon\u00eda en el centro de la escena al maquinista Marco Antonio C\u00f3rdoba, quien no accion\u00f3 los frenos y entr\u00f3 a demasiada velocidad a la estaci\u00f3n. Sin embargo, uno de esos mismos peritos, Juan Alfredo Brito, en forma sorpresiva, se present\u00f3 despu\u00e9s con un escrito propio en el que se contradijo a s\u00ed mismo y sostuvo que no se pod\u00eda asegurar la capacidad de frenado. La conclusi\u00f3n de Brito fue una base que tom\u00f3 el juez Claudio Bonadio para sustentar las imputaciones en la causa inicial y tambi\u00e9n la utilizaron despu\u00e9s los jueces del Tribunal Oral para fundamentar las condenas en el llamado juicio Once I. Ahora, se est\u00e1 realizando Once II, con el ex ministro Julio De Vido como principal acusado. Ayer, Brito hizo agua en una audiencia clave, en la que declararon al mismo tiempo y de forma coloquial seis peritos. Brito qued\u00f3 totalmente solo.<\/p>\n
En principio, el debate gir\u00f3 alrededor del car\u00e1cter de las conclusiones presentadas por Brito respecto de los frenos. El perito admiti\u00f3 que no las hab\u00eda planteado en la junta de peritos, sino que fue un trabajo aut\u00f3nomo, por fuera del coloquio entre los especialistas. Los juristas dicen que eso es nulo, ya que cualquier perito puede tener una disidencia, pero la tiene que plantear inicialmente dentro de la junta y luego est\u00e1 en condiciones de presentar sus conclusiones en disidencia con la mayor\u00eda. En el caso de Once, Brito coincidi\u00f3 en las conclusiones con los dem\u00e1s peritos pero luego, sin que nadie lo supiera, se present\u00f3 con un dictamen distinto, contrario al de los otros peritos oficiales. Incluso el juez lo us\u00f3 para imputar a los dem\u00e1s por falso testimonio, dando por bueno s\u00f3lo lo sostenido por Brito. Ya en marzo de este a\u00f1o, la C\u00e1mara Federal absolvi\u00f3 a los cinco peritos denunciados por el magistrado se\u00f1alando que no actuaron con dolo y que no estaba para nada probado que hab\u00edan mentido en sus conclusiones.<\/p>\n
Adem\u00e1s, ayer, Brito naufrag\u00f3 en casi todas las cuestiones t\u00e9cnicas que afirm\u00f3 originalmente en su disidencia. Por ejemplo, dijo entonces que la proporci\u00f3n de compresores\u2013coches del tren era deficitaria porque la relaci\u00f3n era que hab\u00eda tres compresores que funcionaban en cuatro coches. Cuando ayer le preguntaron argument\u00f3 que tom\u00f3 ese dato de un gr\u00e1fico incorporado al expediente. Los dem\u00e1s peritos y abogados de la defensa pidieron que se exponga el gr\u00e1fico y se verific\u00f3 que la proporci\u00f3n era menor, cuatro compresores funcionaban en los seis coches del tren. \u201cS\u00ed, ese fue un error m\u00edo\u201d, admiti\u00f3 Brito.<\/p>\n
\u2013\u00bfPero esto no modifica la capacidad de frenado del tren? \u00bfNo es mayor la capacidad de frenado con esta proporci\u00f3n que con la que usted se\u00f1al\u00f3? \u2013le preguntaron en la audiencia.<\/p>\n
\u2013No, no. Bueno, la verdad que s\u00ed\u2013 termin\u00f3 reconociendo el perito.<\/p>\n
Brito tambi\u00e9n trastabill\u00f3 cuando le preguntaron por otro ingrediente de sus conclusiones relacionadas con la velocidad. El perito afirm\u00f3 que utiliz\u00f3 un programa llamado Matem\u00e1tica en el que lo decisivo son los datos que se ingresan. Cuando le preguntaron de d\u00f3nde sac\u00f3 esos datos contest\u00f3 que del GPS, pero resulta que ese dato fue inexistente, de manera que la conclusi\u00f3n fue err\u00f3nea.<\/p>\n
Brito tambi\u00e9n hab\u00eda dictaminado que la tragedia fue peor a ra\u00edz de los niveles de \u00f3xido que ten\u00edan las formaciones. Ayer admiti\u00f3 que el \u00f3xido se puede medir en un laboratorio, pero que \u00e9l no recurri\u00f3 a ninguna medici\u00f3n: la hizo a ojo. Los peritos le se\u00f1alaron que confund\u00eda polvo con \u00f3xido. A eso, Brito no tuvo respuesta.<\/p>\n
Es decir que durante la audiencia, todos los especialistas que actuaron en el caso se mantuvieron en sus conclusiones, incluso aunque los hab\u00eda denunciado el juez. El \u00fanico que afirm\u00f3 que no era seguro que el tren pod\u00eda frenar, termin\u00f3 admitiendo errores de todo tipo, fallas fundamentales, en su dictamen.<\/p>\n
El saldo de la declaraci\u00f3n de ayer fue que qued\u00f3 reafirmado el dictamen mayoritario de los peritos: que los frenos funcionaban, por lo tanto el tren estuvo a la deriva, sin tracci\u00f3n (sin aceleramiento) ni frenado en los \u00faltimos 300 metros; que choc\u00f3 a 25 kil\u00f3metros por hora, cuando deb\u00eda llegar al anden a cinco kil\u00f3metros por hora y que ni siquiera la estructura de paragolpes hubiera frenado una formaci\u00f3n que entrara a Once a m\u00e1s de 12 kil\u00f3metros por hora.<\/p>\n
En los hechos, lo ocurrido favorece incluso a algunos de los que fueron condenados en el anterior juicio porque reitera que una causa fundamental, directa, de la tragedia fue la inacci\u00f3n del motorman.<\/p>\n
Por Ra\u00fal Kollmann y Irina Hauser<\/p>\n
<\/p>\n