{"id":96686,"date":"2020-05-25T12:22:57","date_gmt":"2020-05-25T15:22:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.rieles.com\/front\/?p=96686"},"modified":"2020-05-25T12:22:57","modified_gmt":"2020-05-25T15:22:57","slug":"procesaron-a-cuatro-peritos-del-juicio-por-la-tragedia-de-once-por-mentir-para-perjudicar-al-motorman-del-tren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/procesaron-a-cuatro-peritos-del-juicio-por-la-tragedia-de-once-por-mentir-para-perjudicar-al-motorman-del-tren\/","title":{"rendered":"Procesaron a cuatro peritos del juicio por la Tragedia de Once por mentir para perjudicar al motorman del tren"},"content":{"rendered":"

Buenos Aires – Argentina – 25\/05\/2020:\u00a0<\/strong>Cuatro ingenieros que actuaron como peritos en la causa y en el juicio oral y p\u00fablico por la Tragedia de Once fueron procesados por el delito de falso testimonio agravado. El juez federal Marcelo Mart\u00ednez De Giorgi consider\u00f3 probado que los expertos mintieron durante el juicio para perjudicar a Marcos C\u00f3rdoba, el motorman que conduc\u00eda el tren que choc\u00f3 contra el and\u00e9n el 22 de febrero de 2012.<\/p>\n

La causa se inici\u00f3 en abril de 2016 cuando el tribunal Oral Federal 2 que en diciembre hab\u00eda dictado condenas por la Tragedia de Once denunci\u00f3 a los peritos por falso testimonio. El caso qued\u00f3 a cargo del juez Claudio Bonadio quien falleci\u00f3 el 4 de febrero pasado. Mart\u00ednez De Giorgi subroga el juzgado que estaba en manos de Bonadio. El fiscal del caso es Carlos R\u00edvolo quien, cuando impuls\u00f3 la causa, acus\u00f3 a los ingenieros de haber tenido \u201cuna tendenciosa actuaci\u00f3n procesal, guiados presumiblemente por la intenci\u00f3n de atribuir responsabilidad penal \u00fanicamente al motorman de la formaci\u00f3n siniestrada -Marcos Antonio C\u00f3rdoba- pretendiendo limitar cualquier tipo de extensi\u00f3n de reproche hacia los restantes imputados en aquel juicio\u201d.<\/p>\n

Los ingenieros procesados por falso testimonio agravado son Ra\u00fal D\u00edaz (perito oficial), Alejandro H\u00e9ctor Leonetti (perito por la Secretar\u00eda de Transporte), Horacio Faggiani (perito por la Comisi\u00f3n Nacional de Regulaci\u00f3n del Transporte) y Julio C\u00e9sar Pastine (perito por Trenes de Buenos Aires). Estos ingenieros hab\u00edan sido procesados por Bonadio y aquella resoluci\u00f3n revocada por la C\u00e1mara Federal que consider\u00f3 que era prematura la decisi\u00f3n del juez y que no se hab\u00eda podido probar que mintieron para perjudicar a C\u00f3rdoba. El motorman, vale recordar, es uno de los que cumple condena con prisi\u00f3n efectiva por el caso.<\/p>\n

El procesamiento firmado ayer por Mart\u00ednez De Giorgi, al que accedi\u00f3 Infobae a trav\u00e9s de fuentes judiciales, analiz\u00f3 el comportamiento de los cuatro peritos sobre tres puntos fundamentales del caso. Focaliz\u00f3 el juez sobre lo que dijeron los peritos procesados acerca de la velocidad a la que el tren entr\u00f3 en la estaci\u00f3n de Once el 22 de febrero de 2012; la explicaci\u00f3n sobre la funci\u00f3n que ten\u00eda el paragolpes del and\u00e9n 2 de la estaci\u00f3n que no funcion\u00f3 y por \u00faltimo el acaballamiento (debido al estado deplorable de la carrocer\u00eda del tren) del segundo vag\u00f3n sobre el primero de la formaci\u00f3n que determin\u00f3 buena parte de las muertes ocurridas aquel d\u00eda. Como consecuencia del choque hubo 51 muertos y m\u00e1s de 700 heridos.<\/p>\n

Al comienzo de su resoluci\u00f3n Mart\u00ednez De Giorgi se\u00f1al\u00f3 que \u201cbajo estos par\u00e1metros entonces ser\u00e1n ponderados y evaluados los diferentes elementos de convicci\u00f3n reunidos, los cuales -a juicio del Tribunal- adquieren suficiente entidad como para demostrar -con el grado de provisionalidad exigido- que durante la intervenci\u00f3n de los ingenieros D\u00edaz, Leonetti, Faggiani y Pastine -en aquel juicio-, existi\u00f3 una acci\u00f3n premeditada para hacerle cargar con toda la responsabilidad del suceso acontecido el d\u00eda 22 de febrero de 2012 al conductor de la formaci\u00f3n Marcos Antonio C\u00f3rdoba, intenci\u00f3n que adem\u00e1s habr\u00eda tenido en miras limitar toda extensi\u00f3n del reproche hacia los dem\u00e1s encausados\u201d.<\/p>\n

Es decir que, para el juez los peritos procesados quisieron culpar a C\u00f3rdoba y de ese modo salvar a los empresarios de la firma Trenes de Buenos Aires (TBA) \u2013que explotaba el ferrocarril Sarmiento- y a los ex funcionarios p\u00fablicos condenados por su responsabilidad en la falta de control del mantenimiento de los trenes. La tesis sobre la \u00fanica responsabilidad del motorman en la Tragedia de Once fue la defensa pol\u00edtica del kirchnerismo y se extiende hasta la actualidad. En los \u00faltimos d\u00edas, Ricardo Jaime, condenado por la Tragedia de Once y por recibir coimas de empresarios -entre ellos los de TBA- se consider\u00f3 un preso pol\u00edtico y volvi\u00f3 a sacar a luz la teor\u00eda de que C\u00f3rdoba fue incitado a chocar el tren para perjudicar al gobierno de entonces. El Tribunal Oral Federal conden\u00f3 tanto a C\u00f3rdoba como a los empresarios y ex funcionarios del \u00e1rea de Transporte porque consider\u00f3 que hubo responsabilidades conjuntas en la Tragedia de Once. Esa condena fue confirmada por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n. Varios de los condenados cumplen prisi\u00f3n efectiva, entre ellos Jaime y C\u00f3rdoba.<\/p>\n

Mart\u00ednez De Giorgi analiz\u00f3 la actuaci\u00f3n de los peritos procesados en el juicio oral y p\u00fablico respecto de la velocidad a la que se produjo el choque. Esa respuesta de los expertos era fundamental porque a partir de ello se pod\u00eda determinar si el sistema de frenos hab\u00eda sido o no accionado por C\u00f3rdoba.<\/p>\n

Dijo el juez: \u201cDe esta forma, la comunidad probatoria reunida da cuenta suficiente de la responsabilidad penal que deber\u00e1n asumir los encausados en torno al juicio de reproche formulado, pues se encuentra acreditado que durante la instrucci\u00f3n del sumario los nombrados argumentaron una interpretaci\u00f3n del registro del GPS (an\u00e1loga a la que -a la postre- se convalidara en la sentencia), pero en la instancia posterior -esto es, durante el debate- tal ex\u00e9gesis cambi\u00f3, y fue mutando en la medida de sus necesidades, a partir de nuevas disquisiciones no s\u00f3lo alejadas de aquella originaria definici\u00f3n, sino particularmente carentes de todo razonamiento l\u00f3gico y que, por a\u00f1adidura, se acomodaban hacia un solo \u00fanico objetivo, desnaturalizar cualquier hip\u00f3tesis vinculada a la existencia de una maniobra de frenado por parte del motorman. As\u00ed, la falta de argumentos l\u00f3gicos, la constante transformaci\u00f3n de sus afirmaciones y razonamientos -mediante los cuales fueron acomodando sus interpretaciones de acuerdo a las exigencias del momento-, y fundamentalmente la total ausencia de un respaldo cient\u00edfico y\/o bibliogr\u00e1fico que explicara justificadamente los motivos para descartar el registro de 20 km\/h del GPS -vinculado estrictamente a la hip\u00f3tesis de frenado por parte del conductor-, terminan por confirmar el grado de sospecha que ha ce\u00f1ido sus intervenciones\u201d. Y agreg\u00f3 \u201cpuesto que cada uno de ellos era pleno conocedor de las conclusiones arribadas en el informe presentado, y pese a ello, resolvieron deliberadamente modificar su razonamiento y sin mayor an\u00e1lisis, durante el juicio, intentaron descalificar uno de los elementos objetivos de an\u00e1lisis -reporte del GPS- para aventurarse en realizar un nuevo estudio que sorprendentemente carec\u00eda de toda l\u00f3gica y profesionalidad, direccionando su labor para la construcci\u00f3n de una hip\u00f3tesis f\u00e1ctica -inexistencia de maniobra de frenado, previo a la colisi\u00f3n- que perjudicaba directamente al motorman, Marcos Antonio C\u00f3rdoba (rep\u00e1rese lo \u00ednsito en sus declaraciones, que conduc\u00edan a descartar de plano la existencia de una acci\u00f3n de frenado por su parte, y lo convert\u00edan, de esa forma, en el \u00fanico responsable del accidente), diluyendo as\u00ed la responsabilidad de los dem\u00e1s imputados, respecto a la deplorable condici\u00f3n que presentaba no s\u00f3lo del tren siniestrado sino tambi\u00e9n la infraestructura\u201d. La s\u00edntesis de lo dicho por el juez Mart\u00ednez De Giorgi es que durante la instrucci\u00f3n de la causa dijeron una cosa y la cambiaron durante el juicio para responsabilizar s\u00f3lo al motorman.<\/p>\n

\"\"<\/a>
El maquinista Marcos C\u00f3rdoba<\/figcaption><\/figure>\n

El juez analiz\u00f3 tambi\u00e9n lo que los peritos procesados dijeron en el juicio sobre el paragolpes hidr\u00e1ulico del final del and\u00e9n 2 que no funcionaba al momento del choque. Durante el juicio oral y p\u00fablico sostuvieron que el paragolpes hab\u00eda cumplido con su funci\u00f3n que era evitar que el tren se metiera en la estaci\u00f3n llena de gente. \u201cCon fundamento en lo expuesto y dadas las circunstancias, queda claro que la voluntad de los imputados estuvo orientada a \u201ctergiversar\u201d el significado y alcances del t\u00e9rmino \u201cparachoques\u201d y \u201cpared de impacto de fin de v\u00eda\u201d, y as\u00ed poder deslindar las responsabilidades emergentes de los dem\u00e1s causantes en la causa principal, a excepci\u00f3n de C\u00f3rdoba, respecto del estado inoperante del parachoques, intentando -del modo indicado- transfigurar el verdadero objetivo y naturaleza de esa tecnolog\u00eda. Es que pretender sostener que la finalidad del paragolpes ser\u00eda \u00fanicamente evitar que la formaci\u00f3n traspase a la zona de circulaci\u00f3n del p\u00fablico, pero no as\u00ed evitar el da\u00f1o al tren que colisiona, carece de todo sustento y contradice cualquier criterio de l\u00f3gica o sentido com\u00fan. En definitiva, siendo la finalidad de un paragolpes amortiguar, apaciguar o disminuir los efectos de una colisi\u00f3n, mediante la absorci\u00f3n de la energ\u00eda cin\u00e9tica, y partiendo de la velocidad constatada al momento del impacto -esto es, de 20 km\/h-, es perfectamente apropiado asumir que, si el sistema hidr\u00e1ulico hubiera funcionado adecuadamente, la magnitud del siniestro indudablemente hubiera sido de menor envergadura\u201d., explic\u00f3 Mart\u00ednez De Giorgi.<\/p>\n

Otro de los aspectos en los que para Mart\u00ednez De Giorgi qued\u00f3 probado fue que los peritos procesados mintieron fue respecto del acaballamiento de un vag\u00f3n sobre otro. Eso se produjo -seg\u00fan se explica en la resoluci\u00f3n- debido a la corrosi\u00f3n y el \u00f3xido que presentaba el tren (modelo 1962) que redujo la resistencia del material y provoc\u00f3 el efecto que result\u00f3 mortal. El juez afirm\u00f3 que: \u201cEn contraposici\u00f3n a lo sostenido durante el juicio por los imputados, qued\u00f3 demostrado en la causa principal que de haberse cumplido las tareas de mantenimiento comprometidas contractualmente, renovado las unidades y\/o evitado el deplorable estado que presentaban al momento del siniestro, bien podr\u00eda haberse afrontado la colisi\u00f3n contra el paragolpes de fin de v\u00eda -por cierto, inoperante- con mayor integridad, de modo que el proceso de acaballamiento podr\u00eda haber sido de menor envergadura, reduci\u00e9ndose -por a\u00f1adidura- las consecuencias lamentablemente verificadas\u201d.<\/p>\n

Mart\u00ednez De Giorgi sostuvo que la actuaci\u00f3n de los peritos fue direccionada. El juez se\u00f1al\u00f3 que \u201ctodo hace presumir que la intervenci\u00f3n de los profesionales que aqu\u00ed se trata, habr\u00eda respondido directamente a las estrategias defensistas de quienes los designaran, apart\u00e1ndose -de esa manera- de las obligaciones inherentes al cargo -auxiliares de justicia- y de las premisas fijadas consecuentemente por el tribunal, para comprender acabadamente lo que hab\u00eda ocurrido aqu\u00e9l fat\u00eddico d\u00eda 22 de febrero de 2012\u201d.<\/p>\n

El juez -en el procesamiento en que embarg\u00f3 por $ 200.000 a D\u00edaz, Leonetti, Faggiani y Pastine- concluy\u00f3 que \u201clos imputados, a lo largo del juicio, enf\u00e1tica y reiteradamente sostuvieron que, en el \u00faltimo tramo del trayecto recorrido por el tren, previo al impacto contra el paragolpes del and\u00e9n N\u00b02 de la estaci\u00f3n de Once, no se verific\u00f3 ninguna maniobra de frenado. Del mismo modo se pronunciaron en orden a la inexistencia de fallas o anomal\u00edas del material rodante y de la infraestructura -incluyendo el paragolpe del And\u00e9n N\u00b02- que hubieran posibilitado el lamentable suceso, contexto que claramente estaba dirigido a perjudicar la situaci\u00f3n procesal del motorman, Marcos Antonio C\u00f3rdoba, por un lado, y beneficiaba a los dem\u00e1s encausados\u201d.<\/p>\n

Ocho a\u00f1os despu\u00e9s de la Tragedia de Once siguen abiertos cap\u00edtulos judiciales vinculados al choque que enlut\u00f3 al pa\u00eds en aquel febrero de 2012.<\/p>\n

Fuente:\u00a0Infobae<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Buenos Aires – Argentina – 25\/05\/2020:\u00a0Cuatro ingenieros que actuaron como peritos en la causa y en el juicio oral y p\u00fablico por la Tragedia de Once fueron procesados por el delito de falso testimonio agravado. El juez federal Marcelo Mart\u00ednez De Giorgi consider\u00f3 probado que los expertos mintieron durante el juicio para perjudicar a Marcos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":96687,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[10855,9105,9644],"class_list":["post-96686","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-nacionales","tag-10855","tag-actualidad","tag-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96686"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96686\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":96689,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96686\/revisions\/96689"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/media\/96687"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rieles.com\/front\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}